Jak vznikal tenhle mini-launch
Zadání jsem zpracoval pětkrát, ne proto, že bych se nemohl rozhodnout, ale abych měl proti čemu poměřovat. Každá verze měla jiný vstup a jiný nástroj, a to, co je dnes v odevzdání, prošlo slepým srovnáním a jedním sloučením.
Níž je celá cesta i s odkazy na jednotlivé verze, ať je vidět, kde se co změnilo a proč.
Cesta krok za krokem
flowchart TB
subgraph P0["5. 8. · základní hladina"]
B["📋 Brief<br/>a balíček"] --> F1["⚡ Fable v1<br/>jeden prompt"]
F1 --> F2["⚡ Fable v2<br/>druhý průchod"]
end
subgraph P1["6.–12. 8. · příprava"]
U["🧭 Tři úhly<br/>A · B · C"]
R["🔬 Research<br/>68 frameworků"]
R2["📚 Launche diagnostik<br/>Gallup · Grader · Gartner"]
Z["🧊 CORE-BRIEF<br/>zmrazené zadání"]
end
subgraph P2["12.–13. 8. · dvě větve"]
A["🅰 Větev A<br/>Cursor · GPT-5.6"]
C["🅱 Větev B<br/>Claude Code · Opus 5"]
end
subgraph P3["13. 8. · měření kvality"]
H["🕶 Slepé hodnocení<br/>2 modely · randomizace"]
PB["🔄 Position-bias check<br/>1 verdikt ze 3 otočen"]
G["🚧 Gate<br/>15 nálezů, 1 hard fail"]
end
subgraph P4["14. 8. · syntéza a revize"]
FB["🗣 Feedback po sekcích"]
S["🧩 Syntéza A+B"]
V["🔁 19 variant headlinu"]
VAL["🤖 Validátor claimů<br/>2 nedoložené údaje"]
PAN["👥 Panel 4 perspektiv"]
FIX["🧮 Přepočet prahů<br/>Deep → Spark"]
end
subgraph P5["14. 8. · předání"]
MS["🌐 Microsite<br/>noindex"]
ZIP["📦 ZIP offline"]
O["🚀 Odevzdání"]
end
B --> U
B --> R --> R2
F2 -->|"headline"| Z
U --> Z
R2 --> Z
Z --> A
Z --> C
A --> H
C --> H
H --> PB --> G
G --> FB --> S
S --> V
S --> VAL
V --> PAN
VAL --> PAN
PAN --> FIX
FIX --> MS --> ZIP --> O
classDef fakta fill:#EFEAFB,stroke:#5938B7,color:#1B1B1B
classDef vetev fill:#E4F6EF,stroke:#27705A,color:#1B1B1B
classDef kontrola fill:#FFF1DC,stroke:#B07600,color:#1B1B1B
classDef finale fill:#201547,stroke:#201547,color:#FFFFFF
class B,F1,F2,U,R,R2,Z fakta
class A,C vetev
class H,PB,G,VAL,PAN,FIX kontrola
class FB,S,V fakta
class MS,ZIP,O finale
Diagram se vykresluje online. V offline ZIPu zůstane jen jeho zdrojový zápis.
-
5. 8. · 14:52
Jeden prompt, celé zadání
Nahodil jsem brief do Fable a nechal ho projet celé zadání najednou, bez researche a bez mého zásahu. Cílem nebylo odevzdat, ale mít základní hladinu: co vyleze z modelu, který jen přečte brief.
Headline vyšel „Kde s AI skutečně stojíš?"
Otevřít verzi 1 -
5. 8. · 16:38
Druhý průchod, stále bez dat
Stejný nástroj, ostřejší zadání. Vznikl headline „Používáš AI denně. Stavíš z toho systém?" a s ním chyba, které jsem si všiml až o devět dní později: obě fable verze míchají agregát 86/8 s datovým příběhem 73/1, což balíček výslovně zakazuje.
Ten headline se pak přes moje poznámky dostal do zadání dalších větví jako pevné rozhodnutí.
Otevřít verzi 2 -
6. 8. · ráno
Tři úhly, ne tři přepsané headliny
Z balíčku jsem postavil tři směry, kde každý mění segment, vstupní situaci i mechanismus přesvědčení. U každého pět bodů: pro koho, jakou situaci otevírá, proč zrovna assessment, co přiměje k prvnímu kroku a jaký důkaz potřebuje.
Vybral jsem A, dva odložil s napsaným důvodem.
Tři úhly a proč tenhle -
6.–12. 8.
Research, který změnil pravidla
Postavil jsem si bázi 68 komunikačních frameworků a u každého hledal doložený případ. Ze 476 kombinací má publikovaný důkaz 116. Vzorec je obrácený, než by člověk čekal: nejrozšířenější frameworky mají nejslabší důkazy.
Praktický důsledek pro tuhle kampaň: argumentovat mechanismem, ne případovkou. A nepoužít PAS, protože agitování bolesti u sebehodnocení propad spíš zvýší.
-
12. 8. · večer
Zmrazení zadání
Sepsal jsem brief pro obě větve: segment, insight, hranice produktu, co se nesmí slíbit. Chtěl jsem, aby se obě verze lišily zpracováním, ne výchozími fakty.
Do toho briefu se ale dostal i headline z Fable v2, označený jako pevné rozhodnutí. To byla chyba, kterou jsem odhalil až o dva dny později.
-
12.–13. 8. · v noci
Dvě paralelní větve, které o sobě nevěděly
Stejné zadání dostaly dva modely od různých výrobců a psaly do oddělených složek. Ne kvůli variantám textu, ale aby bylo vidět, kde se nezávisle shodnou (tam je rozhodnutí robustní) a kde se rozejdou (tam je moje a musím ho obhájit).
A: silnější headliny sekcí a FAQ. B: silnější launch kit, distribuce a nápad se zdrojem pravdy v jednom souboru.
Větev A Větev B -
13. 8.
Slepé hodnocení, ne dojem
Obě větve jsem rozřezal na bloky, anonymizoval a nechal je ohodnotit dvěma nezávislými modely v prázdném kontextu, s randomizovaným pořadím. Osm shod, pět neshod, které šly na mě. Kontrola position biasu otočila jeden verdikt ze tří, takže výsledek platí.
Kontrola claimů přitom našla dvě číselné chyby, které vznikly v AI draftech: „opakovatelné postupy z toho staví 8 %" a „patříte do té osminy" (osmina je 12,5 %, ne 8 %).
-
14. 8.
Zvrat: headline se nikdy nevybral
Při skládání finále jsem si všiml, že hlavní věta celé kampaně se od 5. srpna jen kopírovala. Nikdy nestála vedle alternativy. Napsal jsem proto devatenáct variant na různých mechanismech, prošel je a vybral.
Vyhrála jiná věta než ta zděděná. Zároveň se ukázalo, že segment stojí na 72 rozhovorech s lidmi, kteří už zaplatili, takže popisuje konvertované, ne publikum. Zůstal, ale s přiznaným vzorkem.
-
14. 8. · odpoledne
Syntéza
Struktura a vizuál z A, launch kit a distribuce převážně z B, engine ze spojení obou: zdroj pravdy v jednom souboru z B, mechanický kontrolor claimů z A. Headline vlastní.
Kontrolor claimů při tom našel dva firemní údaje, které v allowlistu chyběly a šly by ven bez doložení.
-
14. 8. · podvečer
Panel čtyř perspektiv na hotový balík
Nechal jsem čtyři role projít odevzdání a hledat, co napadnou první: hodnotitel, konverzní specialista, copy a brand, skeptik na data. Pravidlo bylo tvrdé, do dneška jdou jen věcné chyby a věci škodlivé v debriefu.
Skeptik našel aritmetickou chybu: cíl 40 dokončených Deepů byl nedosažitelný vlastními čísly, protože by do placeného rozhovoru muselo jít 97 % lidí, kteří dokončili bezplatný test. Prahy jsem přepočítal na dokončené Sparky.
-
14. 8. · odevzdání
Publikace a předání
Microsite na skryté adrese s noindex, ZIP se vším offline, každá stránka se svým zdrojovým markdownem ke stažení.
Otevřít finální stránku
Diagram rozhodování
Druhý pohled na tu samou práci: co byla dodaná fakta, jakými filtry prošla, co z toho vzešlo jako volba, co jako hypotéza k otestování a co jsem vědomě odložil.
flowchart LR
subgraph F["Dodaná fakta"]
F1["Assessment-led směr<br/>Individual jako hrdina"]
F2["86 % používá AI denně<br/>8 % staví postupy"]
F3["Osamělý stavitel: 28 %<br/>hledá benchmark a legitimitu"]
F4["57 % nedokončilo vstupní dotazník<br/>směrový signál, ne obecná konverze"]
F5["Spark → Deep → report<br/>→ digitální coaching"]
end
subgraph R["Rozhodovací filtry"]
R1["Pozicování<br/>alternativa = dál tápat sám"]
R2["Trh přesycený sliby<br/>ukázat diagnostický mechanismus"]
R3["Challenger reframe<br/>frekvence je slabé měřítko"]
R4["Social comparison<br/>skóre potřebuje srovnání"]
R5["Whole product<br/>výsledek potřebuje další krok"]
R6["REAN inspirace<br/>doplnit nurture Spark → Deep"]
R7["MECLABS inspirace<br/>rozlišit tření a obavu z výsledku"]
end
subgraph D["Volby pro launch"]
D1{{"Prioritní segment:<br/>Osamělý stavitel"}}
D2{{"Úhel A:<br/>frekvence není úroveň"}}
D3{{"Jedno primární CTA:<br/>Zjistit AI úroveň"}}
D4{{"Team sekundárně<br/>Enterprise přes kontakt"}}
D5{{"Metrika:<br/>dokončený Deep"}}
end
subgraph H["Hypotézy a levné testy"]
H1["Normalizace před startem<br/>tření vs. obava"]
H2["Skóre vs. percentil<br/>až při dostatečném n"]
H3["Sdílitelné zjištění<br/>vs. sdílitelná známka"]
H4["Český benchmark<br/>jako opakovatelný PR motor"]
end
subgraph N["Vědomě odloženo"]
N1["Úhly B a C"]
N2["Magic Quadrant"]
N3["Team-first příběh"]
N4["Workshopy a staré portfolio"]
N5["Nové produktové funkce"]
end
F1 --> D1
F2 --> R3 --> D2
F3 --> R1 --> D1
F3 --> R4 --> H2
F4 --> R7 --> H1
F5 --> R5 --> D3
F5 --> R6 --> D5
D1 --> D2 --> D3 --> D5
D1 --> D4
D5 --> H1
D5 --> H3
H2 --> H4
D2 -. drží fokus .-> N1
D4 -. odkládá .-> N3
D2 -. nepoužívá .-> N2
F1 -. vylučuje .-> N4
F1 -. hranice briefu .-> N5
classDef neutral fill:#FFFFFF,stroke:#C4C4C4,color:#1B1B1B,stroke-width:1.5px
classDef secondary fill:#C4B1F9,stroke:#5938B7,color:#3B2483,stroke-width:1.5px
classDef primary fill:#201547,stroke:#201547,color:#FAF4EE,stroke-width:1.5px
classDef hypothesis fill:#E4F6EF,stroke:#27705A,color:#1B1B1B,stroke-width:1.5px
classDef muted fill:#F7F5F2,stroke:#777777,color:#444444,stroke-width:1.5px,stroke-dasharray:5 4
class F1,F2,F3,F4,F5 neutral
class R1,R2,R3,R4,R5,R6,R7 secondary
class D1,D2,D3,D4,D5 primary
class H1,H2,H3,H4 hypothesis
class N1,N2,N3,N4,N5 muted
Kliknutím se diagram zvětší. Vykresluje se online; v offline ZIPu zůstane jen jeho zdrojový zápis.
Kde v tom byla AI a kde já
Modely napsaly první drafty, prošly balíček a vytáhly z něj čísla i s omezeními, postavily bázi frameworků a ohodnotily obě větve naslepo. Dvakrát navrhly spojit dva datasety, které se spojovat nesmí, a to jsem zastavil a zapsal jako tvrdé pravidlo do enginu, ne jako poznámku.
Moje zůstala rozhodnutí, která se nedají odvodit: segment a odložení dvou dalších úhlů, že hlavní metrikou je dokončený Deep a ne spuštěný Spark, že Team dostane kartu a ne vlastní sekci, a že v odevzdání zůstane věta o tom, co nemám čím doložit.
Podrobněji je to v části 5, rozhodovací filtry a jejich původ ukazuje diagram výš.
Co bych udělal jinak
Zmrazil jsem headline do briefu dřív, než jsem měl s čím ho poměřit, a pak ho sedm dní jen kopíroval mezi větvemi. Rozhodnutí, které je označené jako „pevné", se přestane kontrolovat, i když pro to zmrazení nikdy nebyl důvod. Příště mrazím strategii, ne formulace.