# Jak vznikal tenhle mini-launch

Zadání jsem zpracoval **pětkrát**, ne proto, že bych se nemohl rozhodnout, ale abych měl proti čemu poměřovat. Každá verze měla jiný vstup a jiný nástroj, a to, co je dnes v odevzdání, prošlo slepým srovnáním a jedním sloučením.

Níž je celá cesta i s odkazy na jednotlivé verze, ať je vidět, kde se co změnilo a proč.

## Cesta krok za krokem

```mermaid
flowchart TB
  subgraph P0["5. 8. · základní hladina"]
    B["📋 Brief<br/>a balíček"] --> F1["⚡ Fable v1<br/>jeden prompt"]
    F1 --> F2["⚡ Fable v2<br/>druhý průchod"]
  end
  subgraph P1["6.–12. 8. · příprava"]
    U["🧭 Tři úhly<br/>A · B · C"]
    R["🔬 Research<br/>68 frameworků"]
    R2["📚 Launche diagnostik<br/>Gallup · Grader · Gartner"]
    Z["🧊 CORE-BRIEF<br/>zmrazené zadání"]
  end
  subgraph P2["12.–13. 8. · dvě větve"]
    A["🅰 Větev A<br/>Cursor · GPT-5.6"]
    C["🅱 Větev B<br/>Claude Code · Opus 5"]
  end
  subgraph P3["13. 8. · měření kvality"]
    H["🕶 Slepé hodnocení<br/>2 modely · randomizace"]
    PB["🔄 Position-bias check<br/>1 verdikt ze 3 otočen"]
    G["🚧 Gate<br/>15 nálezů, 1 hard fail"]
  end
  subgraph P4["14. 8. · syntéza a revize"]
    FB["🗣 Feedback po sekcích"]
    S["🧩 Syntéza A+B"]
    V["🔁 19 variant headlinu"]
    VAL["🤖 Validátor claimů<br/>2 nedoložené údaje"]
    PAN["👥 Panel 4 perspektiv"]
    FIX["🧮 Přepočet prahů<br/>Deep → Spark"]
  end
  subgraph P5["14. 8. · předání"]
    MS["🌐 Microsite<br/>noindex"]
    ZIP["📦 ZIP offline"]
    O["🚀 Odevzdání"]
  end

  B --> U
  B --> R --> R2
  F2 -->|"headline"| Z
  U --> Z
  R2 --> Z
  Z --> A
  Z --> C
  A --> H
  C --> H
  H --> PB --> G
  G --> FB --> S
  S --> V
  S --> VAL
  V --> PAN
  VAL --> PAN
  PAN --> FIX
  FIX --> MS --> ZIP --> O

  classDef fakta fill:#EFEAFB,stroke:#5938B7,color:#1B1B1B
  classDef vetev fill:#E4F6EF,stroke:#27705A,color:#1B1B1B
  classDef kontrola fill:#FFF1DC,stroke:#B07600,color:#1B1B1B
  classDef finale fill:#201547,stroke:#201547,color:#FFFFFF
  class B,F1,F2,U,R,R2,Z fakta
  class A,C vetev
  class H,PB,G,VAL,PAN,FIX kontrola
  class FB,S,V fakta
  class MS,ZIP,O finale
```

:::raw
<p class="diagram-note">Diagram se vykresluje online. V offline ZIPu zůstane jen jeho zdrojový zápis.</p>
:::

:::raw
<ol class="tl">
  <li>
    <span class="tl-when">5. 8. · 14:52</span>
    <h3>Jeden prompt, celé zadání</h3>
    <p>Nahodil jsem brief do Fable a nechal ho projet celé zadání najednou, bez researche a bez mého zásahu. Cílem nebylo odevzdat, ale mít <b>základní hladinu</b>: co vyleze z modelu, který jen přečte brief.</p>
    <p class="tl-out">Headline vyšel „Kde s AI skutečně stojíš?"</p>
    <a class="tl-link" href="verze/1-fable-v1.html">Otevřít verzi 1</a>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">5. 8. · 16:38</span>
    <h3>Druhý průchod, stále bez dat</h3>
    <p>Stejný nástroj, ostřejší zadání. Vznikl headline „Používáš AI denně. Stavíš z toho systém?" a s ním chyba, které jsem si všiml až o devět dní později: obě fable verze <b>míchají agregát 86/8 s datovým příběhem 73/1</b>, což balíček výslovně zakazuje.</p>
    <p class="tl-out">Ten headline se pak přes moje poznámky dostal do zadání dalších větví jako pevné rozhodnutí.</p>
    <a class="tl-link" href="verze/2-fable-v2.html">Otevřít verzi 2</a>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">6. 8. · ráno</span>
    <h3>Tři úhly, ne tři přepsané headliny</h3>
    <p>Z balíčku jsem postavil tři směry, kde každý mění segment, vstupní situaci i mechanismus přesvědčení. U každého pět bodů: pro koho, jakou situaci otevírá, proč zrovna assessment, co přiměje k prvnímu kroku a jaký důkaz potřebuje.</p>
    <p class="tl-out">Vybral jsem A, dva odložil s napsaným důvodem.</p>
    <a class="tl-link" href="tri-uhly.html">Tři úhly a proč tenhle</a>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">6.–12. 8.</span>
    <h3>Research, který změnil pravidla</h3>
    <p>Postavil jsem si bázi 68 komunikačních frameworků a u každého hledal doložený případ. Ze 476 kombinací má publikovaný důkaz 116. Vzorec je obrácený, než by člověk čekal: <b>nejrozšířenější frameworky mají nejslabší důkazy.</b></p>
    <p class="tl-out">Praktický důsledek pro tuhle kampaň: argumentovat mechanismem, ne případovkou. A nepoužít PAS, protože agitování bolesti u sebehodnocení propad spíš zvýší.</p>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">12. 8. · večer</span>
    <h3>Zmrazení zadání</h3>
    <p>Sepsal jsem brief pro obě větve: segment, insight, hranice produktu, co se nesmí slíbit. Chtěl jsem, aby se obě verze lišily zpracováním, ne výchozími fakty.</p>
    <p class="tl-out">Do toho briefu se ale dostal i headline z Fable v2, označený jako pevné rozhodnutí. To byla chyba, kterou jsem odhalil až o dva dny později.</p>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">12.–13. 8. · v noci</span>
    <h3>Dvě paralelní větve, které o sobě nevěděly</h3>
    <p>Stejné zadání dostaly dva modely od různých výrobců a psaly do oddělených složek. Ne kvůli variantám textu, ale aby bylo vidět, <b>kde se nezávisle shodnou</b> (tam je rozhodnutí robustní) a kde se rozejdou (tam je moje a musím ho obhájit).</p>
    <p class="tl-out">A: silnější headliny sekcí a FAQ. B: silnější launch kit, distribuce a nápad se zdrojem pravdy v jednom souboru.</p>
    <a class="tl-link" href="verze/3-vetev-a.html">Větev A</a>
    <a class="tl-link" href="verze/4-vetev-b.html">Větev B</a>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">13. 8.</span>
    <h3>Slepé hodnocení, ne dojem</h3>
    <p>Obě větve jsem rozřezal na bloky, anonymizoval a nechal je ohodnotit dvěma nezávislými modely v prázdném kontextu, s randomizovaným pořadím. Osm shod, pět neshod, které šly na mě. Kontrola position biasu otočila jeden verdikt ze tří, takže výsledek platí.</p>
    <p class="tl-out">Kontrola claimů přitom našla dvě číselné chyby, které vznikly v AI draftech: „opakovatelné postupy <b>z toho</b> staví 8 %" a „patříte do té osminy" (osmina je 12,5 %, ne 8 %).</p>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">14. 8.</span>
    <h3>Zvrat: headline se nikdy nevybral</h3>
    <p>Při skládání finále jsem si všiml, že hlavní věta celé kampaně se od 5. srpna <b>jen kopírovala</b>. Nikdy nestála vedle alternativy. Napsal jsem proto devatenáct variant na různých mechanismech, prošel je a vybral.</p>
    <p class="tl-out">Vyhrála jiná věta než ta zděděná. Zároveň se ukázalo, že segment stojí na 72 rozhovorech s lidmi, kteří už zaplatili, takže popisuje konvertované, ne publikum. Zůstal, ale s přiznaným vzorkem.</p>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">14. 8. · odpoledne</span>
    <h3>Syntéza</h3>
    <p>Struktura a vizuál z A, launch kit a distribuce převážně z B, engine ze spojení obou: zdroj pravdy v jednom souboru z B, mechanický kontrolor claimů z A. Headline vlastní.</p>
    <p class="tl-out">Kontrolor claimů při tom našel dva firemní údaje, které v allowlistu chyběly a šly by ven bez doložení.</p>
  </li>
  <li>
    <span class="tl-when">14. 8. · podvečer</span>
    <h3>Panel čtyř perspektiv na hotový balík</h3>
    <p>Nechal jsem čtyři role projít odevzdání a hledat, co napadnou první: hodnotitel, konverzní specialista, copy a brand, skeptik na data. Pravidlo bylo tvrdé, do dneška jdou jen věcné chyby a věci škodlivé v debriefu.</p>
    <p class="tl-out">Skeptik našel aritmetickou chybu: cíl 40 dokončených Deepů byl nedosažitelný vlastními čísly, protože by do placeného rozhovoru muselo jít 97 % lidí, kteří dokončili bezplatný test. Prahy jsem přepočítal na dokončené Sparky.</p>
  </li>
  <li class="tl-now">
    <span class="tl-when">14. 8. · odevzdání</span>
    <h3>Publikace a předání</h3>
    <p>Microsite na skryté adrese s noindex, ZIP se vším offline, každá stránka se svým zdrojovým markdownem ke stažení.</p>
    <a class="tl-link tl-link-on" href="02-kampan.html">Otevřít finální stránku</a>
  </li>
</ol>
:::

## Diagram rozhodování

Druhý pohled na tu samou práci: co byla dodaná fakta, jakými filtry prošla, co z toho vzešlo jako volba, co jako hypotéza k otestování a co jsem vědomě odložil.

```mermaid
flowchart LR
  subgraph F["Dodaná fakta"]
    F1["Assessment-led směr<br/>Individual jako hrdina"]
    F2["86 % používá AI denně<br/>8 % staví postupy"]
    F3["Osamělý stavitel: 28 %<br/>hledá benchmark a legitimitu"]
    F4["57 % nedokončilo vstupní dotazník<br/>směrový signál, ne obecná konverze"]
    F5["Spark → Deep → report<br/>→ digitální coaching"]
  end
  subgraph R["Rozhodovací filtry"]
    R1["Pozicování<br/>alternativa = dál tápat sám"]
    R2["Trh přesycený sliby<br/>ukázat diagnostický mechanismus"]
    R3["Challenger reframe<br/>frekvence je slabé měřítko"]
    R4["Social comparison<br/>skóre potřebuje srovnání"]
    R5["Whole product<br/>výsledek potřebuje další krok"]
    R6["REAN inspirace<br/>doplnit nurture Spark → Deep"]
    R7["MECLABS inspirace<br/>rozlišit tření a obavu z výsledku"]
  end
  subgraph D["Volby pro launch"]
    D1{{"Prioritní segment:<br/>Osamělý stavitel"}}
    D2{{"Úhel A:<br/>frekvence není úroveň"}}
    D3{{"Jedno primární CTA:<br/>Zjistit AI úroveň"}}
    D4{{"Team sekundárně<br/>Enterprise přes kontakt"}}
    D5{{"Metrika:<br/>dokončený Deep"}}
  end
  subgraph H["Hypotézy a levné testy"]
    H1["Normalizace před startem<br/>tření vs. obava"]
    H2["Skóre vs. percentil<br/>až při dostatečném n"]
    H3["Sdílitelné zjištění<br/>vs. sdílitelná známka"]
    H4["Český benchmark<br/>jako opakovatelný PR motor"]
  end
  subgraph N["Vědomě odloženo"]
    N1["Úhly B a C"]
    N2["Magic Quadrant"]
    N3["Team-first příběh"]
    N4["Workshopy a staré portfolio"]
    N5["Nové produktové funkce"]
  end
  F1 --> D1
  F2 --> R3 --> D2
  F3 --> R1 --> D1
  F3 --> R4 --> H2
  F4 --> R7 --> H1
  F5 --> R5 --> D3
  F5 --> R6 --> D5
  D1 --> D2 --> D3 --> D5
  D1 --> D4
  D5 --> H1
  D5 --> H3
  H2 --> H4
  D2 -. drží fokus .-> N1
  D4 -. odkládá .-> N3
  D2 -. nepoužívá .-> N2
  F1 -. vylučuje .-> N4
  F1 -. hranice briefu .-> N5
  classDef neutral fill:#FFFFFF,stroke:#C4C4C4,color:#1B1B1B,stroke-width:1.5px
  classDef secondary fill:#C4B1F9,stroke:#5938B7,color:#3B2483,stroke-width:1.5px
  classDef primary fill:#201547,stroke:#201547,color:#FAF4EE,stroke-width:1.5px
  classDef hypothesis fill:#E4F6EF,stroke:#27705A,color:#1B1B1B,stroke-width:1.5px
  classDef muted fill:#F7F5F2,stroke:#777777,color:#444444,stroke-width:1.5px,stroke-dasharray:5 4
  class F1,F2,F3,F4,F5 neutral
  class R1,R2,R3,R4,R5,R6,R7 secondary
  class D1,D2,D3,D4,D5 primary
  class H1,H2,H3,H4 hypothesis
  class N1,N2,N3,N4,N5 muted
```

:::raw
<p class="diagram-note">Kliknutím se diagram zvětší. Vykresluje se online; v offline ZIPu zůstane jen jeho zdrojový zápis.</p>
:::

## Kde v tom byla AI a kde já

Modely napsaly první drafty, prošly balíček a vytáhly z něj čísla i s omezeními, postavily bázi frameworků a ohodnotily obě větve naslepo. Dvakrát navrhly spojit dva datasety, které se spojovat nesmí, a to jsem zastavil a zapsal jako tvrdé pravidlo do enginu, ne jako poznámku.

Moje zůstala rozhodnutí, která se nedají odvodit: segment a odložení dvou dalších úhlů, že hlavní metrikou je dokončený Deep a ne spuštěný Spark, že Team dostane kartu a ne vlastní sekci, a že v odevzdání zůstane věta o tom, co nemám čím doložit.

Podrobněji je to v [části 5](05-ai.html), rozhodovací filtry a jejich původ ukazuje diagram výš.

## Co bych udělal jinak

Zmrazil jsem headline do briefu dřív, než jsem měl s čím ho poměřit, a pak ho sedm dní jen kopíroval mezi větvemi. Rozhodnutí, které je označené jako „pevné", se přestane kontrolovat, i když pro to zmrazení nikdy nebyl důvod. Příště mrazím strategii, ne formulace.